Duro étendre 79

+

3 mars 2008 - 30 mai 2008 Présents: Greaney, Irlande, Spina, Cowin, Cordy, et Botsford, JJ. Corporation, Dissolution, la responsabilité du successeur d'entreprise. Loi sur la protection des consommateurs, un acte injuste ou trompeuse, le commerce ou le commerce, la revendication d'affaires. Dans une action civile pour récupérer une dette commerciale envers le demandeur, un créancier non garanti qui a fourni les matières premières utilisées dans la fabrication de textiles à un textile production et la distribution société qui a vendu ses actifs, hors immobilier, une forclusion à une nouvelle entité ( une version reconstituée de la société d'origine qui suppose essentiellement les mêmes opérations), le juge correctement imposé la responsabilité successeur à la nouvelle entité, où, même si la société d'origine n'a pas légalement dissoudre en tant que personne morale, mais plutôt changé son nom, loué son immobilier à la nouvelle entité et les remboursements d'impôts recouvrés, fondamentalement n'existait plus et la nouvelle entité, qui avait acheté les actifs d'exploitation de la société d'origine, a maintenu les mêmes capacités de production et a vendu les mêmes produits sans interruption de l'entreprise [555-559 ]; où, par rapport à la nature équitable de la réclamation du demandeur, le demandeur a été lésé par la vente des actifs de la société d'origine à la forclusion, en ce que le demandeur a perdu l'occasion de voir si la situation financière de la société d'origine améliorée au fil du temps au point où il serait en mesure de rembourser sa créance [559-561]; et où la possibilité de la dissolution de la nouvelle entité à un moment donné dans le futur n'a pas exclu la demande de responsabilité successeur du demandeur pour récupérer au moins une partie de l'argent que le demandeur était dû Dans une action pour, entre autres, les pratiques commerciales déloyales ou trompeuses en vertu de GL c.93A, §§ 2, 11, le juge correctement accordé un jugement sommaire aux défendeurs sur cette demande, où les parties ne sont pas engagés dans le «commerce ou le commerce" les uns aux autres de telle sorte que les actes ou pratiques incriminés se sont produits dans un «contexte d'affaires," en ce que les seules relations entre les parties se sont produits au cours des discussions sur la restructuration de la dette envers le demandeur au cours de la procédure de faillite infructueuses d'une société non opérationnelle, et pendant le litige instantané. [562-565] ACTION CIVILE a commencé dans le département de la Cour supérieure le 14 Novembre 2002. Les requêtes en jugement sommaire ont été entendus par Eleanor S. Garsh, J. et l'affaire a également été entendu par elle. La Cour suprême de la magistrature de sa propre initiative a transféré l'affaire à la Cour d'appel. Jeffrey J. Upton pour le demandeur. Hillary Richard, de New York (Ian Crawford avec elle) pour Duro Textiles, LLC, et d'autres. SPINA, J. Le 14 Novembre, 2002 Milliken et Lynn Tilton (collectivement, les défendeurs) engagés dans des pratiques commerciales déloyales ou trompeuses en violation de G. L. c. 93A, §§ 2, 11. [Note 3] Les parties ont déposé des requêtes croisées pour jugement sommaire Comtes I et VII de la plainte, et les défendeurs ont également déposé une requête en jugement sommaire sur le comte VI. Suite à une audience, un juge de la Cour supérieure a accueilli, en partie, la motion de Milliken pour jugement sommaire comte I dans la mesure où sa demande était fondée sur une détermination qui, en vertu soit la «fusion de fait» ou la théorie «simple continuation" de la responsabilité du successeur, Old Duro est devenu New Duro aux fins de sa dette d'entreprise. Le juge contraire a rejeté la requête de Milliken en jugement sommaire sur le chef I, concluant que le procès était nécessaire sur la question de savoir si Milliken était un «créancier innocent,« droit à une réparation équitable. Le juge a rejeté la requête croisée des accusés en jugement sommaire sur le chef I, concluant qu'ils avaient pas manqué de mal à Milliken, comme empêcherait la récupération en vertu d'une théorie de la responsabilité de successeur. Le juge a accueilli la requête des défendeurs pour jugement sommaire comte VI et rejeté la demande de Milliken en vertu de G. L. c. 93A. Enfin, le juge a rejeté les motions croisées pour jugement sommaire des parties sur le comte VII par rapport à une déclaration de responsabilité de successeur dans la mesure où un procès est nécessaire sur la question de «créancier innocent». Après un essai de banc, le juge a conclu que Milliken était un créancier innocent, celui qui n'a pas agi avec «mains sales», et, par conséquent, a le droit de percevoir sa dette de New Duro en vertu de la doctrine équitable de la responsabilité du successeur. Un jugement final est entré dans le comte I de la plainte de la commande Nouveau Duro à payer Milliken 8,754,680.11 $, plus intérêts et frais, [Note 4] et le comte VII de la plainte déclarant que New Duro était susceptible de Milliken pour la dette du Vieux Duro sous théories de la responsabilité du successeur. [Note 5] New Duro a fait appel des jugements en faveur de Milliken sur Comtes I et VII de sa plainte, relative à la responsabilité du successeur, et Milliken a contre-appel du rejet, sur jugement sommaire, du comte VI de sa plainte, se rapportant à la violation alléguée des G. L. c des défendeurs. 93A. [Note 6] Nous avons transféré l'affaire à la Cour d'appel sur notre propre mouvement. New Duro soutient maintenant que (1) les exigences de la «fusion de fait" ou théories "simple de continuation" de la responsabilité du successeur ne sont pas réunies lorsque Old Duro demeure une société en règle et le propriétaire des actifs substantiels "sous la forme de biens immobilier et le droit de percevoir les remboursements d'impôt; (2) le juge a commis une erreur en imposant successeur responsabilité New Duro où Milliken n'a pas réussi à démontrer qu'il a subi un préjudice réel à la suite d'une vente de forclusion des actifs de Old Duro, et (3) la juge a erré en imposant une responsabilité successeur à New Duro où une telle action risque de la dissolution de la Nouvelle-Duro sans avantage compensatoire à Milliken. en revanche, Milliken affirme que (1) le juge a commis une erreur en rejetant sa demande en vertu de GL c. 93A parce qu'un jugement déclaratoire de successeur la responsabilité peut constituer la base d'une 93A violation c;. (2) le juge a commis une erreur en rejetant sa demande en vertu de c 93A au motif que Milliken n'a pas eu une relation commerciale avec les accusés et n'a pas pu établir qu'elle avait subi. une perte d'argent ou de biens au sens de la loi; et (3) le juge a commis une erreur en concluant que le jugement concernant la responsabilité successeur était indépendante de c. 93A, et n'a pas été fondée sur une constatation d'actes ou pratiques déloyales ou trompeuses. Pour les raisons qui suivent, nous affirmons maintenant les décisions approfondies et bien motivées du juge ci-dessous. 1. Origines. Old Duro, une société du Massachusetts, a été l'un des plus grands indépendants teinturiers, les imprimantes, les finisseurs et les distributeurs de produits textiles aux États-Unis et a été basée à Fall River. Milliken, une société du Delaware, a été l'un des principaux fournisseurs de Old Duro des produits écrus, les matières premières utilisées pour fabriquer des textiles. En 1997, les investisseurs ont acheté une participation majoritaire dans le Vieux Duro dans un LBO. Un consortium de banques dirigé par Bank of America en tant qu'agent (groupe bancaire), a aidé à financer l'achat avec des prêts et des engagements de crédit renouvelables, comme indiqué dans une convention de crédit avec Old Duro date du 31 Octobre 1997. Ces engagements ont été fixés par des privilèges sur les biens immobiliers du Vieux Duro et par des intérêts de sécurité dans sa propriété personnelle. Bank of America a déposé une déclaration de financement en vertu du Code de commerce uniforme, attestant les intérêts de sécurité du groupe bancaire dans la propriété personnelle de Old Duro, et il a enregistré des hypothèques sur des biens immobiliers du Vieux Duro. À partir de 1999, Old Duro a commencé à éprouver des problèmes financiers en raison d'un ralentissement de l'industrie du textile et en raison de sa structure de la dette résultant de l'acquisition par emprunt. En Mars 2000, Milliken était conscient que Old Duro était en retard dans ses paiements, subissant des pertes considérables, manquant ses projections financières, défaut sur ses engagements de prêt aux prêteurs garantis, et fonctionnant avec sa ligne de crédit renouvelable suspendue. Milliken a décidé à ce moment de ne pas augmenter son exposition à Old Duro-dessus de 2,5 millions $, mais il n'a finalement d'accord pour étendre les conditions de crédit Vieux Duro de trente à soixante jours. En Décembre 2000, Old Duro a subi une restructuration du capital, entrant dans, entre autres accords, une convention de crédit modifiée et mise à jour avec le groupe bancaire qui a réduit sa dette bancaire totale de 85 millions de $ 46 à $ environ. À la suite de cette restructuration, le groupe bancaire a acquis 51% du capital dans le Vieux Duro, tandis que d'autres entités tenues les 49% restants. Patriarche, une société à responsabilité limitée du Delaware, a été créé en 2000 par Lynn Tilton (Tilton), qui est son principal et gestionnaire. Patriarche agit en tant que gestionnaire de garanties ou de conseiller en placement pour les fonds avec des portefeuilles de dette garantie en détresse. Son modèle d'affaires est de restructurer ou de réorganiser les entreprises dans ses portefeuilles pour permettre aux emprunteurs le temps, la liquidité et un appui stratégique à tourner autour de leurs opérations. Ark CLO2001-1, Limited (Ark I), est l'un des fonds d'investissement créés par Tilton pour lesquels le Patriarche sert en tant que gestionnaire de garantie. [Note 7] Le 28 Décembre 2000, Ark J'ai acheté d'un membre du groupe bancaire de son intérêt de 29% dans la dette garantie du groupe bancaire du Vieux Duro. Au printemps de 2001, Milliken a travaillé sur "Projet Conceal," ses efforts pour développer un produit en nylon camouflage teint pour rivaliser avec le produit de Old Duro pour l'armée des États-Unis. Vers la même époque, Milliken a appris que la division de revêtement de vêtements Balson Hercules de The Hercules Group Balson, Ltd (Balson), le plus important client de Milliken pour les produits grèges, était à vendre. Milliken craignait que, si Balson n'a pas survécu, ça ferait mal les affaires de Milliken, alors Milliken a aidé à financer l'acquisition par Old Duro de Balson en lui fournissant un billet non garanti de 2 millions $. En Octobre 2001, Old Duro devait Milliken près de 10 millions $ de la dette commerciale non garantis. En Mars 2002, Milliken était «surplace» sur sa dette de la vieille Duro, recevoir des paiements qui ne sont pas suffisantes pour réduire les créances ou à réduire leur vieillissement supplémentaire. En mai 2002, Old Duro fonctionnait à perte, était en défaut en vertu de son accord de crédit, et devait le groupe bancaire de 41,7 millions $. A cette époque, le Patriarche a préparé et soumis un rapport au groupe bancaire qui valorise les actifs de Old Duro à 16 millions $, soit sur la base d'une liquidation ordonnée de la société ou sur un refinancement reposant sur l'actif. Ark Investment Partners II, LP (AIP), est un fonds de private equity créé par Tilton d'achat d'intérêts prêteur supplémentaires emprunteurs qui sont dans d'autres fonds gérés par le Patriarche. AIP est un investisseur en capital dans Ark I. En mai 2002, Larry Himes (Himes), le président et chef de la direction du Vieux Duro, a rencontré Tilton dans un effort pour convaincre le patriarche de sauver l'entreprise. AIP a offert d'acheter 71% restants de l'intérêt du groupe bancaire en dette garantie Vieux Duro pour environ 11,3 millions $. Après avoir reçu une proposition d'achat distincte de Old Duro, subordonnée à un accord de financement reposant sur l'actif, le groupe bancaire a rejeté les deux offres et a dirigé la direction de Old Duro pour commencer la liquidation. Old Duro a conservé l'avocat de la faillite, et le Patriarche a proposé de fournir un financement de débiteur en possession et financement de sortie sur l'émergence dans le cas où Old Duro a voulu mettre en place un plan de faillite. Vers la même époque, Tilton dit Himes que le patriarche avait aucun intérêt à liquider Old Duro, et que, si le patriarche pourrait acheter 71% restants de l'intérêt du groupe bancaire, elle espérait obtenir une restructuration consensuelle de la société. Himes a proposé que Old Duro payer en baisse de 2 millions $ de sa dette garantie, et la banque groupe a accepté de vendre sa participation dans la dette garantie restant à l'AIP, basée sur un accord pour distribuer 2 millions $ aux membres du groupe de la banque autres que Ark I. En Juillet 2002, Old Duro devait Milliken environ 8.580.565 $ pour les matières premières. Le gestionnaire de crédit de Milliken savait que si Old Duro ont été liquidées ou de faillite déclarée, puis ses créanciers non garantis, y compris Milliken, recouvreraient rien. Néanmoins, Milliken a continué d'accepter et de remplir les commandes de la vieille Duro. Le 15 Juillet 2002, l'AIP a versé environ 11,4 millions $ pour l'achat restant 71% de l'intérêt du groupe bancaire de la dette et de l'équité garanti Vieux Duro. Après Old Duro a payé 2 millions $ pour les membres du groupe bancaire autre que Ark I, il devait encore environ 38,6 millions $ sur ses prêts en cours et des engagements de crédit renouvelables. À la suite de ce rachat, Ark I et AIP (les prêteurs Ark) collectivement tenu une première priorité, sûreté parfaite dans tous les actifs de Old Duro, et détenue à 51% de son stock. Autour de ce même temps, les efforts déployés par Old Duro et Milliken pour renégocier les termes de l'endettement du Vieux Duro afin que la société puisse rester opérationnel étaient totalement infructueux, et Milliken a radié 2,5 millions $ de la dette de Old Duro comme irrécouvrable. Le 7 Août 2002, vice-président Milliken a écrit à Himes exigeant le paiement intégral du solde impayé de Old Duro dans les cinq jours. Le 23 Août 2002, Milliken a intenté une action devant la Cour suprême de l'État de New York, le comté de New York, pour recueillir sa dette commerciale non garantie, plus les intérêts et les coûts, de la vieille Duro. [Note 8] Ce même jour, avec le soutien stratégique du Patriarche, le conseil de Old Duro d'administration a voté pour déposer une pétition à la Cour des faillites des États-Unis pour le district du Massachusetts pour la protection en vertu du chapitre 11 du Bankruptcy Code. Son but était de réaliser une vente de Old Duro en tant qu'entreprise en vertu du § 363 du Code de la faillite, 11 U. S.C. § 363 (2000), dix jours après le dépôt de la faillite. [Note 9] Milliken, qui a présidé le comité des créanciers non garantis, est fermement opposé à un projet d'accord entre Old Duro, les prêteurs Ark, et les créanciers non garantis de Old Duro qui aurait payé ces créanciers de 1 million $, plus 20% de tous les produits de la vente de la faillite de l'actif de Old Duro en excès de 32 M $. Le 26 Septembre 2002, la faillite de la pétition de Old Duro a été rejetée par le consentement des parties en raison des efforts de commerTadalafilation insuffisants par Old Duro qui ont donné l'apparence de garantir une vente de l'entreprise pour les prêteurs Ark. Milliken immédiatement a radié 80% de la dette du Vieux Duro comme irrécouvrable, et, sur les exercices ultérieurs, il a radié le reste de la dette. Le 29 Septembre 2002, juste quelques jours après la pétition de faillite a été rejetée, les prêteurs Ark prévu une vente de forclusion, conformément à l'uniforme Massachusetts Code de commerce, G. L. c. 106, § 9-601 (f), pour permettre la vente des actifs de Old Duro, avec l'espoir que la société pourrait poursuivre ses activités normales sans interruption. Le 30 Septembre 2002, les prêteurs Ark formés New Duro, une société à responsabilité limitée du Delaware créé dans le but d'appels d'offres sur les actifs de Old Duro et capitalisés avec 2000 $. Il n'a pas eu d'autres liquidités ou des actifs liquides. Le gérant de New Duro était Duro Gestion Textiles, Inc., une filiale en propriété exclusive des prêteurs Ark. limitée accord de société à responsabilité de New Duro, en date du 15 Octobre 2002, a été signé par Tilton comme gestionnaire de garanties du Patriarche au nom de l'Arche I, Tilton comme président de l'AIP, et Tilton comme président de Duro Textiles Management, Inc. Les efforts de marketing pour la vente de forclusion ont été quelque peu limitée, ostensiblement pour préserver la clientèle de Old Duro, et, le 18 Octobre 2002, les actifs de Old Duro, hors immobilier, ont été vendus à New Duro, le seul soumissionnaire, pour 26,2 millions $. [Note 10] Les prêteurs Ark financés l'achat de New Duro des actifs de Old Duro grâce à des prêts et un engagement de crédit renouvelable, et ils ont utilisé 26,2 M $ de la vente de forclusion, déduction faite des frais, afin de réduire dette garantie Vieux Duro pour eux, qui a ensuite dépassé 41 millions $. Le même jour que la vente de forclusion, Patriarch Partners Agency Services, LLC, au nom des prêteurs Ark, enregistré avec le Secrétaire du Delaware Etat une participation toute la sécurité des actifs dans les actifs de New Duro. Old Duro a déposé un amendement à ses statuts de l'organisation de changer son nom pour "Chace Street, Inc." (Chace Street), et il loué à New Duro tous ses biens immobiliers et des améliorations à Fall River, y compris l'établissement principal de Old Duro des affaires. [Note 11] Chace rue n'a pas de bureaux ou des employés. Lors de sa réunion annuelle de 2002, le président de Old Duro du conseil d'administration a déclaré que Old Duro destiné à son acte immobilier à New Duro dix jours. [Note 12] Le président et chef de la direction du Vieux Duro, Larry Himes, est devenu le président et chef de la direction de New Duro. Les opérations de New Duro sont essentiellement les mêmes que ceux de la vieille Duro. Il a la même capacité de traitement, il continue de vendre les mêmes gammes de produits, il employait à l'origine tous les employés de Old Duro, il a honoré toutes existantes collectives négociation des accords de Old Duro et certains de ses contrats avec les clients, il a assumé une partie des contrats de location d'équipement de Old Duro , il a payé plusieurs des dettes existantes de Old Duro, et il utilise le numéro de téléphone de Old Duro. Le 13 Novembre 2002, la Cour suprême de l'État de New York, New York County, a rendu un jugement en faveur de Milliken contre Old Duro dans le montant de 8,754,680.11 $. [Note 13] Milliken alors introduit le présent recours. 2. Successeur passif. (A) Dissolution de personne morale. New Duro soutient que le juge a commis une erreur en imposant sur la responsabilité qu'elle successeur où Old Duro demeure une société du Massachusetts en règle et en possession d'importants premier les atouts. [Note 14] New Duro souligne que Old Duro n'a jamais vendu ou transféré ses biens immobiliers, et Old Duro reçoit 50 000 $ par mois dans les paiements de location de New Duro pour l'utilisation de ces biens, qui a été évaluée à environ 6 millions $. Un simple «cessation des opérations commerciales ordinaires" n'a pas, de l'avis de New Duro, équivaut à la dissolution. Par conséquent, sur cette base, New Duro fait valoir qu'il ne devrait pas être considéré comme le successeur du Vieux Duro. Nous ne sommes pas d'accord. Lors de l'analyse d'une demande de responsabilité successeur en vertu des théories de «fusion de fait» ou «simple continuation» de son prédécesseur, notre objectif est de savoir si une entreprise est devenue une autre dans le but d'éliminer la dette des entreprises. [Note 15] "La plupart des juridictions, y compris le Massachusetts, suivre le principe traditionnel du droit des sociétés que le passif d'une société de vente prédécesseur ne sont pas imposées à la société remplaçante qui achète ses actifs, à moins que (1) le successeur assume expressément ou implicitement la responsabilité de la prédécesseur, (2) l'opération est une fusion ou d'une consolidation de facto, (3) le successeur est une simple continuation de son prédécesseur, ou (4) l'opération est un effort frauduleux pour éviter le passif de son prédécesseur ". Guzman c. MRM / Elgin, 409 Mass. 563. 566 (1991). Voir McCarthy v. Litton Indus. Inc. 410 Mass. 15. 21 (1991). Voir aussi Dayton v. Peck, Stow & Wilcox Co. (Pexto), 739 F.2d 690, 692 (1er Cir.1984) (interprétation loi du Massachusetts). La politique publique qui sous-tend l'imposition de la responsabilité successeur est la rémunération équitable des créanciers des entreprises innocentes. Voir Cargill, Inc. v. Beaver Coal & Oil Co. 424 Mass. 356. 362 (1997). La théorie "de facto fusion" de la responsabilité du successeur »a généralement été appliquée à des situations dans lesquelles les participations, les actifs et la gestion d'une société sont combinés avec ceux d'une autre, préexistante entité." National Gypsum Co. v. Continental Brands Corp. 895 F. Supp. 328, 336 (D. Mass.1995). "Les facteurs que les tribunaux considèrent généralement pour déterminer si de caractériser une vente d'actifs comme une fusion de fait sont de savoir si (1) il y a une continuation de l'entreprise du vendeur société afin qu'il y ait continuité de la gestion, le personnel, l'emplacement physique des actifs , et les opérations commerciales générales, que ce soit (2) il y a une continuité des actionnaires qui résulte de la société d'achat à payer pour les biens acquis avec des actions de ses propres actions, ce stock en fin de compte venir à être détenu par les actionnaires de vendeur société de telle sorte que ils deviennent un élément constitutif de la société d'achat; si (3) le vendeur société cesse ses activités ordinaires, de liquider, et se dissout dès légalement et pratiquement possible, et si (4) la société acheteuse assume les obligations du vendeur ordinairement nécessaires à la poursuite ininterrompue des opérations commerciales normales du vendeur corporation ». Cargill, Inc. v. Beaver Coal & Oil Co., précité, à 359-360. Voir 15 W. M. Fletcher, Cyclopedia des sociétés § 7.124,20, à 294-295 (rev. perm. Ed.2008) (éléments discuter de «fusion de fait»). Nous avons déclaré que «[n] o facteur est nécessaire ou suffisante pour établir une fusion de facto." Cargill, Inc. v. Beaver Coal & Oil Co., précité, à 360. La "simple continuation" théorie de la responsabilité du successeur »envisage une réorganisation transformant une seule entreprise d'une personne morale à une autre." McCarthy v. Litton Indus. Inc., précité, à 21-22. Voir National Gypsum Co. v. Continental Brands Corp. précité (vendeur établit acheteur pour but de l'entreprise continue sous une nouvelle forme). Voir aussi 15 W. M. Fletcher, précité, § 7.124,10, à 282-283 (discussion sur les éléments de "la poursuite de l'activité« théorie). "[L] a des indices d'une« poursuite »sont, au minimum: la continuité des administrateurs, dirigeants et actionnaires, et l'existence d'une seule société après la vente d'actifs." McCarthy v. Litton Indus. Inc., précité, à 23. En substance, la société d'achat "est simplement un« nouveau chapeau »pour le vendeur." Id. à 22, citant Bud Antle, Foods Inc. c. Eastern, Inc. 758 F.2d 1451, 1458 (11 Cir.1985). "[L] imposition d'une responsabilité à l'acheteur est justifié sur la théorie selon laquelle, en substance, sinon dans la forme, la société d'achat est la même société que la société de vente." McCarthy v. Litton Indus. Inc., précité. Voir 15 W. M. Fletcher, précité, § 7.124,10, à 287 ( «Le« simple continuation »d'exception de l'entreprise renforce la politique de protection des droits d'un créancier en permettant à un créancier de se remettre de la société remplaçante à chaque fois que le successeur est sensiblement le même que le prédécesseur") . Comme pour les considérations sous-tendant la constatation d'une «fusion de fait,« les facteurs qui caractérisent une société continue sont des indicateurs traditionnels, mais pas un seul facteur est déterminant, et les faits de chaque cas doit être examiné de façon indépendante. Voir 15 W. M. Fletcher, précité, § 7.124,10, à 283-287. Lorsque l'on considère l'affirmation de New Duro que l'imposition de la responsabilité successeur est inapproprié en raison de la dissolution de l'entreprise de la vieille Duro n'a jamais eu lieu, nous sommes conscients que pas d'indicateur unique de la succession est le contrôle. Dans Cargill, Inc. v. Beaver Coal & Oil Co., précité, à 361, cette cour a estimé que le simple fait qu'une personne morale n'a pas été officiellement dissous ne fait pas obstacle à la conclusion d'une fusion de facto. Au contraire, les principes de la responsabilité successeur seront imposées lorsqu'une société cesse toutes ses activités ordinaires, qui sont assumées par une autre société, et de liquider ses actifs. Voir id. Lorsque cela se produit, la société remplacée, à toutes fins pratiques, a cessé d'exister. Voir id. Dans une veine légalement lié, mais les faits distinguent, nous avons dit dans McCarthy v. Litton Indus. Inc., précité, à 22, que l'acquéreur des actifs d'une société "ne serait pas considéré comme l'alter ego du vendeur où le vendeur continue d'exister après le transfert de ses actifs." Voir Roy c. Bolens Corp. 629 F. Supp. 1070, 1072 (D. Mass.1986) (suite existence partielle de l'entreprise de fabrication, apparemment capable de satisfaire le jugement des produits de responsabilité, a empêché l'imposition de la responsabilité du successeur acheteur du reste de la société de fabrication). Dans McCarthy v. Litton Indus. Inc., précité, à 22-23, où une seule société a transféré une partie de ses opérations à une deuxième société, nous avons conclu que la deuxième société ne faisait pas "continuation" de la première parce que la société d'origine a survécu à la vente d'une partie de ses actifs et continué à fabriquer ses propres produits. Ainsi, une détermination si une société prédécesseur continue d'exister à des fins de responsabilité successeur est tout à fait spécifique. Ici, il a été contesté que Old Duro a cessé ses activités ordinaires suite à la vente de forclusion, il ne dispose pas actuellement des bureaux ou des employés, et l'ex-chef de la direction du Vieux-Duro est maintenant le chef de la direction de New Duro. Fondamentalement, Old Duro, comme un teinturier, imprimante, finisseur, et distributeur de produits textiles, n'existe plus. Elle a vendu ses actifs d'exploitation à New Duro, permettant ainsi à New Duro pour maintenir les mêmes capacités de production et de vendre les mêmes produits sans interruption de l'activité. Nous reconnaissons que le vieux Duro n'a pas légalement dissoudre en tant que personne morale. Au lieu de cela, il a changé son nom, et loue maintenant à New Duro l'immobilier qu'elle détient encore à Fall River et récupère les remboursements d'impôt. [Note 16] En dépit de ce fait particulier, un seul parmi plusieurs pour examen, nous nous abstenons de forme sur le fond en concluant que la nature de l'existence de l'entreprise Old Duro comme Chace rue l'emporte sur l'existence de la Nouvelle Duro que la société remplaçante à qui la responsabilité correctement devrait être imposée. L'existence de Chace rue tout simplement ne porte pas atteinte à l'inexistence du Vieux Duro en tant qu'entreprise. (B) Harm résultant de la vente de forclusion. New Duro soutient que le juge a commis une erreur en dessous de lui imposer la responsabilité du successeur parce Milliken n'a pas été effectivement lésé par la vente des actifs de Old Duro à la vente de forclusion. New Duro souligne que le préjudice est une exigence de toute réclamation équitable, et que les prêteurs Ark, comme les créanciers garantis, possédait un droit contractuel à exclure sur les actifs de Old Duro quand il a manqué à ses accords de prêt. En tant que tel, New Duro continue, le juge a conclu à tort que Milliken, un créancier non garanti, a été lésé par la perte de la possibilité d'attendre et de voir si la situation financière de Old Duro améliorée au fil du temps. Nous ne sommes pas d'accord. La doctrine de la responsabilité successeur est équitable à la fois l'origine et la nature. Voir Ed Peters Jewelry Co. v. C Greco v. Hubbard, 252 Mass. 37. 43 (1925). Telle est l'essence de l'imposition des principes de la responsabilité de successeur. Nous sommes d'accord avec la Nouvelle-Duro que les prêteurs Ark, comme les créanciers garantis, possédaient un droit contractuel à exclure sur les actifs de Old Duro en Octobre 2002, après Old Duro avait manqué à ses accords de prêt. Voir G. L. c. 106, § 9-601 (a) (1), tel qu'il figure dans St.2001, c. 26, § 39 (après le défaut, la partie garantie peut réduire droit à un jugement ou exclure par toute procédure judiciaire disponible). En tant que tel, Old Duro aurait pu vendre ses actifs à un tiers et, dans la mesure où le produit de la vente de forclusion étaient insuffisantes pour satisfaire les obligations de Old Duro aux prêteurs Ark, Milliken, comme un créancier non garanti, n'aurait pas été en mesure pour récupérer sa dette commerciale exceptionnelle parce que, de façon générale, les passifs d'une société remplacée ne sont pas imposées à la société remplaçante qui achète ses actifs. Voir Guzman c. MRM / Elgin, 409 Mass. 563. 566 (1991). Cependant, ce n'est pas ce qui se passait ici. Au contraire, à l'Octobre 2002, la vente de forclusion, Old Duro a vendu la totalité de ses actifs (à l'exclusion de ses biens immobiliers) à une version reconstituée de lui-même, New Duro, dans un effort pour maintenir son activité textile en tant qu'entreprise avec le potentiel de bénéfices futurs, tout en perdant ses obligations de dette aux créanciers non garantis. Par conséquent, Milliken a été lésé par la vente des actifs de Old Duro à New Duro à la vente de forclusion - précisément le genre de préjudice aux créanciers innocents que la doctrine de la responsabilité de successeur a été conçu pour empêcher. Voir Ed Peters Jewelry Co. v. C & J Jewelry Co. 124 F.3d 252, 267 (1er Cir.1997) (processus de forclusion ne préempte pas le successeur enquête du passif). Le préjudice subi par Milliken et l'imposition de successeur responsabilité New Duro vont main dans la main. Comme le juge ci-dessous dûment constaté, Milliken a été privé de la possibilité d'attendre et de voir si l'entreprise de Old Duro, maintenant menée par New Duro, se retourna financièrement à l'endroit où il a été en mesure de rembourser ses dettes. Contrairement à l'affirmation de New Duro, il était, en fait, le «débiteur» en vertu de son statut de la société remplaçante, et, par conséquent, il était légalement responsable des dettes des entreprises engagées par Old Duro. Le fait que, au moment de la vente de forclusion des dettes de Old Duro a dépassé ses actifs est sans conséquence à la capacité de Milliken pour récupérer sa dette commerciale. Cf. Ed Peters Jewelry Co. v. C & J Jewelry Co., précité, à 267 (forclusion par le titulaire de privilège de premier rang essuie souvent les intérêts de privilège juniors dans la même garantie, mais ne libère pas l'obligation sous-jacente du débiteur aux créanciers privilégiés juniors). En l'absence de la décharge d'une dette de faillite, voir Casavant v. Boreka, 298 Mass. 528. 529 (1937), un créancier judiciaire a au moins vingt ans pour percevoir le paiement. Voir G. L. c. 260, § 20. Milliken n'a pas perdu le droit de recouvrer la dette commerciale due par Old Duro simplement parce que son successeur d'entreprise, New Duro, avait des actifs insuffisants en Octobre 2002, pour rembourser la dette. (C) balance des intérêts concurrents. New Duro soutient que la décision du juge sur la responsabilité du successeur doit être renversée parce qu'elle menace la dissolution de New Duro sans avantage compensatoire à Milliken. Comme New Duro souligne à juste titre, nous avons explicitement reconnu qu'il existe souvent une tension entre les préoccupations de politique publique pour "la rémunération équitable des créanciers des entreprises» et «notre fort intérêt dans le respect des structures d'entreprise." Cargill, Inc. v. Beaver Coal & Oil Co. 424 Mass. 356. 362 (1997). Voir Guzman c. MRM / Elgin, précité, à 570-571 (reconnaissant les implications "de politique générale publique" de surcharger les transferts d'actifs à responsabilité successeur). Malgré notre respect de l'intégrité des structures d'entreprise, nous sommes troublés par l'idée que en changeant simplement sa forme, sans modifier sensiblement sa substance, une seule société peut entièrement versé ses dettes aux créanciers non garantis, poursuivre ses activités commerciales avec un oeil vers le retour à la rentabilité, et n'a aucune autre obligation de payer ces créanciers. L'application des principes de la responsabilité du successeur est conçu pour remédier à cette injustice fondamentale que les circonstances factuelles, telles que celles présentées ici, dicter. New Duro soutient en outre que le tenant responsable des obligations de la dette de Old Duro préparera le terrain pour la dissolution probable de New Duro. Bien qu'une telle conséquence pourrait éventuellement arriver, il est pure spéculation à ce stade, et il n'y a aucune preuve que au moment où les prêteurs Ark formés New Duro ils ignoraient la dette considérable de Old Duro. La possibilité de la dissolution de New Duro à un moment donné à l'avenir n'empêche pas la responsabilité du successeur la demande de Milliken pour récupérer au moins une partie de l'argent qui lui est dû. Nous ne sommes pas d'accord. Ct. Voir id. Ct. Ct. Patriarch Partners, LLC; Lynn Tilton; Ark Investment Partners II, LP; Larry Himes; David L. Canedo; Frieze Stanley; John F. Megrue; frais. Cf. Ct.